L’éleveur ne doit pas recevoir du petit bétail (134)Littéralement: de fer (ne courant nul danger de cession). d’un israélite, à la condition de subir seul les dommages et les pertes, et de partager le bénéfice, car c’est de l’usure (135)Car l'éleveur s'occupe gratis de la moitié, dont le bénéfice ne lui appartient pas.. Mais l’éleveur peut le recevoir d’un païen. On peut donner l’intérêt à un créancier païen, et on peut aussi lui prêter à intérêt. Il en est de même d’un prosélyte palestinien. On peut prêter à intérêt l’argent du païen à un israélite, en le faisant sur la demande du païen, non à l’inverse.

Qu’appelle-t-on tson barzel (petit bétail de fer)? Si le propriétaire, livrant à l’éleveur cent moutons, dit: ''à condition d’assumer toute la responsabilité moyennant une somme fixe de cent pièces d’or, tu pourras garder tout le bénéfice, les jeunes et les tontes, me donnant seulement à la fin un selà par chaque tête de bétail'', c’est défendu à titre d’usure.

R. Jérémie objecta ceci: pourquoi est-il dit ailleurs que si un israélite accepte d’un païen le menu bétail à élever, les petits ne sont pas soumis à la charge des premiers-nés (136)(Bekhorot 2, 4)., les considérant aux mains du propriétaire (païen), tandis qu’on les suppose aux mains du second (de l’éleveur, seul responsable)? R. Yossé répond: ailleurs, où la souche (la mère) appartient au premier (païen), le petit lui est attribué aussi; tandis qu’ici la souche même passe au second (à l’éleveur) par la responsabilité qu’il assume, et le petit lui sera aussi soumis. R. Jérémie présenta alors une autre objection: pourquoi est-il dit plus haut (5,3) qu’il est défendu d’accepter un dépôt en bénéfice commun lorsque le gardien, payé pour sa peine, est seul responsable des dommages, tandis qu’ici il résulte de la défense de recevoir le même bétail à élever, à condition d’être seul responsable, que si l’éleveur n’a aucune part au bénéfice ce serait permis? Cela tient à ce que parfois le gardien gratuit conditionne vouloir égaler l’emprunteur (s’il ne prend aucune part du profit, il peut recevoir l’animal à élever; si non, c’est défendu, malgré le dédommagement de sa peine).

– On a enseigné que R. Simon b. Gamliel dit (132)Tossefta, 5.: on peut avancer de l’argent au fermier pour améliorer le champ et en tirer un plus cher fermage, sans que ce surcroît soit de l’usure. Voici comment: le fermier a reçu du propriétaire le champ, à charge de fournir dix kour de froment; celui-ci peut offrir au propriétaire, moyennant un prêt d’un selà, de lui fournir 12 kour (au lieu de 10) lors de la moisson, sans que ce soit de l’usure. C’est permis, dit R. Yohanan, parce qu’il arrive souvent qu’un champ donne plus; selon Resh Lakish, l’avance d’un selà équivaut à une majoration du sol qui permettra d’en retirer davantage plus tard. Entre ces 2 avis (qui paraissent revenir au même), il y a une différence lors de la location d’une boutique ou d’un navire: selon le 1er avis, parlant de la possibilité d’un plus grand rendement, il est permis de faire des avances d’argent au locataire d’une boutique ou d’un navire pour améliorer le revenu; d’après la seconde opinion, parlant de renchérissement de fermage, ce ne serait pas permis pour une boutique ou un navire. Au dire de R. Jacob b. Aha, on trouve, en effet, cette discussion formelle: R. Yohanan permet d’avancer de l’argent au locataire d’une boutique ou d’un bateau pour améliorer le revenu; Resh Lakish l’interdit. Un enseignement confirme ce dernier avis, en disant: on ne doit pas avancer de l’argent pour améliorer une boutique ou un navire en location, ni pour un autre objet qui ne rapport pas lui-même un profit (133)Si le profit est indirect..

On peut donner l’intérêt à un créancier païen et lui prêter à intérêt. Il en est de même du prosélyte habitant''. Rabbi dit: l’expression prosélyte d’habitation usitée au sujet du pauvre qui par besoin a dû se vendre comme esclave hébreu (Lv 25, 45) est insuffisante, et l’on se demande à quoi elle s’applique; de même, comment l’expliquer au sujet de la défense de lui prendre de l’intérêt (ibid. 36), tandis qu’ici la Mishna le permet (137)Objection non expliquée..

– ''On peut prêter à un israélite à intérêt l’argent du païen, si celui-ci le sait, non à l’inverse''. Ainsi, un israélite qui a emprunté à un païen veut le rembourser; sur ce, un autre israélite dit au débiteur: ''remets-moi cet argent, et je le rendrai au créancier dans les mêmes conditions que tu le paies''. (avec intérêt), c’est défendu; mais si le second l’a placé (est intervenu) auprès du païen (c’est-à-dire avec son assentiment), c’est permis.

A l’inverse, un païen qui a emprunté à un israélite veut le rembourser; sur ce, un autre israélite dit au débiteur: ''remets-moi cet argent, et je lui ferai rapporter de l’intérêt'', c’est permis; mais si ce second l’a placé auprès de l’israélite (créancier), ce n’est plus permis. R. Yossé ajoute: c’est défendu dès que le second a présenté le païen à l’israélite (la délégation est effective).

Selon R. Meir, il importe peu qu’un israélite ait emprunté au païen, ou un païen à l’israélite, pour défendre l’intérêt; selon R. Yossé au contraire, si un païen ayant emprunté à un israélite se convertit au judaïsme, soit que le créancier ait eu hâte de compter l’intérêt dans le contrat de dette avant la conversion, soit qu’il l’ait formulé après la conversion, il n’a droit qu’au capital, non à l’intérêt. Lorsqu’un israélite emprunte au païen, lequel se convertit, et si le contrat a été formulé avant la conversion, le créancier a droit au capital avec intérêt; mais si le contrat a été rédigé après la conversion, ce créancier n’a plus droit à l’intérêt. Selon Bar Qapara, un tel créancier a toujours droit à l’intérêt (même en cas de rédaction du contrat après la conversion); et la raison est; dit R. Jacob b. Aha, que si l’on privait le prosélyte de l’intérêt qu’il s’attendait à toucher, il serait à craindre qu’il devienne un faux prosélyte (renonçant au judaïsme).

En principe, l’homme qui emprunte à ses fils ou filles, peut ne pas les y habituer. C’est ainsi, dit Rav, en raison de la parenté qu’il y a entre Raba b. Hana et moi (nous acceptons l’un de l’autre un surcroît, non de l’intérêt). Il n’est pas permis à l’israélite d’emprunter un sicle à la condition qu’il lui prêtera une autre fois un selà; mais à l’égard d’un païen on peut le conditionner.